Керченский инцидент. Часть 5. Статус Азовского моря

Азовское море – территориальное море или внутренние воды?
И какой страны?

© Иван Киселев
март-апрель 2019

В статье подробно разбирается, какой статус имело Азовское море и Керченский пролив в СССР и до 2014 года, какой статус может имееть сейчас с точки зрения России, а также что было бы, если бы не существовало «Договора между Россией и Украиной о сотрудничестве и использовании Азовского моря и Керченского пролива» 2003 г.

Дисклаймер. Данный сайт является личным блогом автора, выражает его мнение и не является СМИ.

Нажми, чтобы прочитать полностью...

СТАТУС АЗОВСКОГО МОРЯ В СССР

Первоначально статус Азовского моря определялся в то время, когда существовал СССР.

Согласно Конвенции ООН по морскому праву 1958 года Азовское море считалось внутренним заливом, так как все берега Азовского моря принадлежали одному государству.

Этот статус соответствовал принятой в 1982 году, но ещё не ратифицированной, новой Конвенции ООН по морскому праву.

Исходные линии в Чёрном море были определены Постановлением Совмина СССР от 15 января 1985 г. Замыкающая линия Азовского моря, она же исходная линия, была проведена по входу в залив - между мысом Кыз-Аул у западного берега Керченского пролива и мысом Железный Рог у восточного берега - в полном соответствии с пунктом 4 статьи 7 Конвенции ООН 1958г. и пунктом 4 статьи 10 Конвенции ООН 1982г.

12 миль водного пространства к югу от этой линии были территориальным морем СССР, а то, что лежало свернее, включая всё Азовское море - внутренними водами СССР.


статус Азовского моря СССР


Неопределённость статуса Азовского моря после распада СССР

Несмотря на то, что Конвенция ООН по морскому праву была принята 30 апреля 1982 года и тогда же её подписали 117 государств, в том числе СССР, она на тот момент не вступила в силу. По договорённости, Конвенция ООН 1982 должна была вступить в силу после того, как её ратифицируют 60 государств. Был долгий процесс согласования некоторых положений Конвенции и только в ноябре 1996 года было собрано необходимое количество ратификационных грамот. Через 14 лет после своего подписания Конвенция вступила в силу.

К этому времени СССР уже не было.

Россия ратифицировала Конвенцию ООН по морскому праву 12 марта 1997 года.
Украина ратифицировала Конвенцию ООН по морскому праву 26 июля 1999 года.

С распадом СССР вопрос о статусе Азовского моря оставался открытым, ведь оно перестало быть внутренним морем одного государства. Восточный берег Азовского моря был российским, весь северо-западный и крымский берег - украинским. Согласно Конвенции ООН по морскому праву у каждой страны должно было появиться своё территориальное море, а вся центральная часть Азовского моря должна была быть свободной для судоходства судов любых стран.


статус Азовского моря Крым украинский без договора


Вполне естественным желанием обеих стран было признать Азовское море внутренним морем двух государств. Такой правовой статус не предусмотрен Конвенцией ООН 1982, но в ней закреплена возможность отклонений от общих правил в силу исторических причин.

Мировая практика знает случаи, когда мировым сообществом признаётся историческое право на общее владение заливом и введение особого статуса вод.

Так Международный суд ООН, разбирая дело между Тунисом и Ливией в 1982 году, писал:
"The historic rights remain however to be considered in themselves. Historic titles must enjoy respect and be preserved as they have always been by long usage."
"Исторические права опираются сами на себя. Исторические права собственности должны уважаться и сохраняться, так как они существовали долгое время."

Заливами, в которых существует особый статус вод, сложившийся в силу исторических причин, являются:
залив Рио-де-Ла-Плата (Аргентина и Уругвай);
залив Фонсека (Гондурас, Никарагуа и Сальвадор);
залив Таиланд (Вьетнам и Камбоджа);
залив Акаба (Египет, Израиль, Иордания и Саудовская Аравия);
залив Манарский (Индия и Шри-Ланка).

В каждом из них существует свой особый раздел статуса вод залива и особые правила судоходства. Тем не менее в каждом из них обеспечен свободный проход судов в порты всех государств.

Постановление Международного суда ООН от 24 февраля 1982 г.
INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE
REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS
CASE CONCERNING THE
CONTINENTAL SHELF
(TUNISIA/LIBYAN ARAB JAMAHIRIYA)
JUDGMENT OF 24 FEBRUARY 1982


"100. In so far as the question of historic fishing rights is raised in connection with the concept of "natural prolongation", it no longer falls for consideration in view of the Court's findings on that matter (paragraphs 67-68 above). The historic rights remain however to be considered in themselves. Historic titles must enjoy respect and be preserved as they have always been by long usage. In this connection, it may be recalled that, when the 1958 Conference on the Law of the Sea had occasion to consider the matter, it adopted a resolution entitled "Regime of historic waters", which was annexed to the Final Act, requesting the General Assembly to arrange for a study of the topic. In 1959, the Assembly adopted a resolution requesting the International Law Commission to take up the study of the "juridical regime" of historic waters, including historic bays. The International Law Commission has not yet done so. Nor does the draft convention of the Third Conference on the Law of the Sea contain any detailed provisions on the "regime" of historic waters : there is neither a definition of the concept nor an elaboration of the juridical regime of "historic waters" or "historic bays". There are, however, references to "histonc bays" or "historic titles" or historic reasons in a way amounting to a reservation to the rules set forth therein. It seems clear that the matter continues to be governed by general international law which does not provide for a single "regime" for "historic waters" or "historic bays", but only for a particular regime for each of the concrete, recognized cases of "historic waters" or "hstoric bays". It is clearly the case that, basically, the notion of historic rights or waters and that of the continental shelf are governed by distinct legal regimes in customary international law. The first regime is based on acquisition and occupation, while the second is based on the existence of rights 'ipso facto and ab initio". No doubt both may sometimes coincide in part or in whole, but such coincidence can only be fortuitous, as in the case of Tunisia where the fishing areas cover the access to its continental shelf, though only as far as they go. Whle it may be that Tunisia's historic rights and titles are more nearly related to the concept of the exclusive economic zone, which may be regarded as part of modem international law, Tunisia has not chosen to base its claims upon that concept."

стр.59-60

https://www.icj-cij.org/files/case-related/63/063-19820224-JUD-01-00-EN.pdf

Подписание Договора, определившего статус Азовского моря

Говорят, что договорённость о том, что Азовское море должно стать совместным внутренним морем, была достигнута Б. Ельцином и Л. Кучмой ещё в 1998 году. Вероятно, она существовала и раньше. Но если в главном мнения сторон совпадали, то в существенных вопросах у сторон были разногласия. Самым важным из таких вопросов был вопрос о границе - должна ли быть делимитация в Азовском море и где именно граница должна проходить. От этого зависила доля ресурсов Азовского моря, доступных каждой стороне для использования. Кроме этого, от расположения границы зависело, кто контролирует Керчь-Еникальский канал - ворота в Азовское море.

Вопрос о границе так и не был решён, и тем не менее «Договор между Россией и Украиной о сотрудничестве и использовании Азовского моря и Керченского пролива» был подписан сторонами 24 декабря 2003 года. Он устанавливал статус Азовского моря как внутреннего моря двух стран. Также договорились о том, что граница всё же должна быть, но где именно, соглашение будет принято позже. „Азовское море разграничивается линией государственной границы в соответствии с соглашением между сторонами.“

Делимитация сухопутной границы между Россией и Украиной была принята ещё раньше, одновременно с подписанием «Договора между РФ и Украиной о российско-украинской государственной границе» от 23 января 2003 г. Делимитационная линия была определена в «Приложении 1» к этому договору. Кому любопытно, может ознакомится с ним здесь.

А вот делимитации границы по Азовскому морю так и не произошло, несмотря на работавшие время от времени двусторонние комиссии. Теперь, в связи с хорошо известными разногласиями между Россией и Украины, вряд ли можно надеятся, что соглашение по границе может быть достигнуто в обозримом будущем.

Поэтому стоит признать, что абсолютно однозначно статус вод Азовского моря не определён. Некоторые считают, что несмотря на отсутствие делимитации границы, её примерное расположение понятно, поэтому северо-западная часть Азовского моря - это внутренние воды Украины, а юго-восточная - России. Другие утверждают, что так как граница не установлена, то по факту всё Азовское море является совместными внутренними водами обеих стран.

В пользу первой позиции говорит в том числе документ, принятый Украиной в 1999г. - «Распоряжение Президента Украины об охране государственной границы Украины в Азовском и Черном морях и Керченском проливе» N 187/99-рп от 6 августа 1999 года. Этот распоряжение в одностороннем порядке устанавливало „линию охраны государственной границы Украины“. Под этим эвфемизмом совершенно очевидно прячется линия государственной границы, желательная для Украины. По карте видно, что согласно такому разделению Украине принадлежит большая часть (около70%) Азовского моря. Россия, безусловно, не могла согласиться с таким делением. Тем не менее, из этого документа следует, что Украина прежде всего признаёт само наличие такого деления Азовского моря на внутренние воды Украины и внутрение воды России (а не совместные внутренние воды). Во-вторых, из него же следует, что по крайней мере всю территорию восточнее этой линии Украина признаёт как внутренние воды исключительно России.

В пользу второй позиции, что любопытно, выступает Президент РФ В. В. Путин. На пресс-конференции 20 декабря 2018 года он высказался следующим образом: „Теперь по поводу режима Азовского моря. У нас есть договор от 2003-го, по-моему, года. Он о чём говорит? Он говорит о том, что прибрежная зона в пять километров, не как обычно в мире по международному морскому праву в 12 морских миль, а именно пять километров от берега, - это территориальные воды государства, в данном случае России или Украины, а всё остальное - общее море.“

Большая пресс-конференция Владимира Путина
20 декабря 2018 года
15:50
Москва

В.Путин:
...
Теперь по поводу режима Азовского моря. У нас есть договор от 2003-го, по-моему, года. Он о чём говорит? Он говорит о том, что прибрежная зона в пять километров, не как обычно в мире по международному морскому праву в 12 морских миль, а именно пять километров от берега, – это территориальные воды государства, в данном случае России или Украины, а всё остальное – общее море. Кстати говоря, рыбаков наших в своё время захватили. Они же не заходили в пятикилометровую зону, их захватили в общем море. Тем не менее захватили, капитана до сих пор держат. И Ваш канал Euronews об этом не чирикает, спокойно, как будто так и надо. Так же как и захваченные другие наши моряки: там сухогруз какой-то где-то там сидит, тоже целая команда сидит там, и никто об этом не вспоминает. Поэтому мы готовы придерживаться этих договорённостей и не объявлять никаких односторонних действий.

http://www.kremlin.ru/events/president/news/59455


Если бы проводили опрос, я бы обеими руками был бы именно за такое разделение вод Азовского моря, я считаю его дружественным и справедливым. Но каких-либо документов, подтверждающих сказанное, я не нашёл. Если бы это высказал кто-то другой, не Президент РФ, я бы решил, что человек просто ошибся, выдаёт желательное за действительное. Но В. В. Путин - Президент России. Поэтому я не исключаю, что существуют не публикуемые договорённости.

Нельзя здесь не упомянуть о соглашении о рыбоводстве в Азовском море, которое устанавливало свободную ловлю в любой части Азовского моря судами обеих стран. Тем самым, с одной стороны, утверждалась по факту свобода судоходства. Но с другой, в этом же документе по факту говорилось о наличии российской и украинской частей Азовского моря.

«Соглашение между Комитетом Российской Федерации по рыболовству и Государственным Комитетом Украины по рыбному хозяйству и рыбной промышленности по вопросам рыболовства в Азовском море»
14 сентября 1993 года

Статья 1

1. Целью настоящего Соглашения является установление совместного пользования живыми ресурсами бассейна Азовского моря. Каждая Сторона соглашается разрешать юридическим и физическим лицам другой Стороны вести промысел в своей части Азовского моря.

2. Каждая из Сторон предоставляет судам другой Стороны право промысла на взаимной и равноправной основе.

3. Стороны подтверждают, что правом ведения рыбного промысла в Азовском море пользуются только суда под флагами Украины и Российской Федерации.


Статья 2

1. Районом применения настоящего Соглашения являются:

- Азовское море со всеми заливами, гирлами, лиманами, включая Сиваш и Керченский пролив до линии мыс Такиль - мыс Панагия;

- реки: Дон от плотины Цимлянской ГЭС до впадения в Азовское море; Северский Донец в границах Российской Федерации; Берда до плотины Бердянского водохранилища; Кальмиус до Павлопольской плотины; и другие водоемы, являющиеся местом воспроизводства запасов анадромных видов рыб.

2. Ничто в данном Соглашении не наносит ущерба правам, существующим или будущим притязаниям или юридическим точкам зрения Сторон в отношении характера и распространения действия юрисдикции в отношении рыболовства.

http://docs.cntd.ru/document/902368438

Но как бы там ни было «Договор между Россией и Украиной о сотрудничестве и использовании Азовского моря и Керченского пролива» 2003г. установил главное - Азовское море названо внутренними водами России и Украины. Тем самым на Азовское море и в том числе Керченский пролив не распространяется действие международных законов, регулирующих судоходство. В частности, не распространяется действие Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.

О правилах судоходства должны были договориться два государства - Россия и Украина - что они и сделали, записав основные правила непосредственно в самом «Договоре...»:

- все суда и России, и Украины пользуются в Азовском море и Керченском проливе свободой судоходства
- торговые суда третьих стран имеют право беспрепятственно пройти через Керченский пролив и Азовское море, если идут в какой-либо порт
- военные суда третьих стран могут входить в Азовское море только с разрешения обеих стран

Вот такие нехитрые, но очень важные правила.

«Договор между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива»
Керчь, 24 декабря 2003 года

Российская Федерация и Украина, далее именуемые Сторонами,

руководствуясь отношениями дружбы и сотрудничества между народами России и Украины, исторически сложившимися братскими узами между ними;

руководствуясь положениями Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 года, а также Договора между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе от 28 января 2003 года;

отмечая важное значение Азовского моря и Керченского пролива для экономического развития России и Украины;

будучи убеждены в том, что все вопросы, касающиеся Азовского моря и Керченского пролива, должны решаться только мирными средствами совместно или по согласию России и Украины;

исходя из необходимости сохранения Азово-Керченской акватории как целостного хозяйственного и природного комплекса, используемого в интересах России и Украины;

договорились о нижеследующем:


Статья 1

Азовское море и Керченский пролив исторически являются внутренними водами Российской Федерации и Украины.

Азовское море разграничивается линией государственной границы в соответствии с соглашением между Сторонами.

Урегулирование вопросов, относящихся к акватории Керченского пролива, осуществляется по соглашению между Сторонами.


Статья 2

1. Торговые суда и военные корабли, а также другие государственные суда под флагом Российской Федерации или Украины, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пользуются в Азовском море и Керченском проливе свободой судоходства.

2. Торговые суда под флагами третьих государств могут заходить в Азовское море и проходить через Керченский пролив, если они направляются в российский или украинский порт или возвращаются из него.

3. Военные корабли и другие государственные суда третьих государств, эксплуатируемые в некоммерческих целях, могут заходить в Азовское море и проходить через Керченский пролив, если они направляются с визитом или деловым заходом в порт одной из Сторон по ее приглашению или разрешению, согласованному с другой Стороной.


Статья 3

Российско-украинское сотрудничество, в том числе совместная деятельность в области судоходства, включая его регулирование и навигационно-гидрографическое обеспечение, рыболовства, защиты морской среды, экологической безопасности, а также поиска и спасания в Азовском море и Керченском проливе, обеспечиваются как реализацией имеющихся соглашений, так и заключением, в соответствующих случаях, новых договоренностей.


Статья 4

Споры между Сторонами, связанные с толкованием и применением настоящего Договора, разрешаются путем консультаций и переговоров, а также другими мирными средствами по выбору Сторон.


Статья 5

1. Настоящий Договор подлежит ратификации и вступает в силу с даты обмена ратификационными грамотами Сторон.

2. Изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются отдельными протоколами, вступающими в силу в соответствии с процедурой, описанной в пункте 1 настоящей статьи.

Совершено в г.Керчи 24 декабря 2003 года в двух экземплярах, каждый на русском и украинском языках, причем оба текста имеют одинаковую силу.


За Российскую Федерацию
В.Путин

За Украину
Л.Кучма

Ратифицирован Федеральным Собранием (Федеральный закон от 22 апреля 2004 года N 23-ФЗ - "Бюллетень международных договоров" N 7 за 2004 год)

Договор вступил в силу 23 апреля 2004 года.

http://docs.cntd.ru/document/901888664


статус Азовского моря Крым украинский с договором


Необходимость признания Договора о статусе Азовского моря действующим

В связи с известными событиями 2014 года и присоединением Крыма к России «Договор между Россией и Украиной о сотрудничестве и использовании Азовского моря и Керченского пролива» 2003г. не потерял своей актуальности. Обе стороны неоднократно подтверждали, что он является действующим.

В самом деле, что бы произошло, если бы стороны денонсировали «Договор...»?

В этом случае Азовское море согласно Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. перестало бы быть внутренним морем государств и регламентация как статуса вод, так и судоходства, попали бы под действие этой Конвенции. В соответствии с ней обе страны должны были бы провести исходные линии вдоль берега Азовского моря, отмерить 12 миль в сторону моря и эту границу 12-мильной зоны считать границей своего территориального моря, или что то же самое, границей государства. Вся центральная часть при этом стала бы исключительной экономической зоной, где использование ресурсов разрешено исключительно с согласия прибрежного государства, но обеспечивается свобода судоходства для судов всех стран. Керченский пролив в этом случае обретал бы статус пролива, используемого для международного судоходства. По нему был бы разрешён транзитный проход любым судам (в том числе военным) любого государства.

По простому говоря, в случае, если Азовское море не будет внутренними водами России и Украины, даже американский эсминец «Дональд Кук» будет иметь право войти в Азовское море.

Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву 1982 г.
Часть III. Проливы, используемые для международного судоходства

Раздел 1. Общие положения

Статья 34. Правовой статус вод, образующих проливы, используемые для международного судоходства

1. Режим прохода через проливы, используемые для международного судоходства, устанавливаемый в настоящей Части, не затрагивает в других отношениях ни правового статуса вод, образующих такие проливы, ни осуществления государствами, граничащими с проливами, их суверенитета или юрисдикции над такими водами, воздушным пространством над ними, их дном и недрами.

2. Суверенитет или юрисдикция государств, граничащих с проливами, осуществляется с соблюдением настоящей Части и других норм международного права.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Раздел 2. Транзитный проход

Статья 37. Сфера действия настоящего Раздела

Настоящий Раздел применяется к проливам, используемым для международного судоходства между одной частью открытого моря или исключительной экономической зоны и другой частью открытого моря или исключительной экономической зоны.

Статья 38. Право транзитного прохода

1. В проливах, указанных в статье 37, все суда и летательные аппараты пользуются правом транзитного прохода, которому не должно чиниться препятствий, за исключением того, что, если пролив образуется островом государства, граничащего с проливом, и его континентальной частью, транзитный проход не применяется, если в сторону моря от острова имеется столь же удобный с точки зрения навигационных и гидрографических условий путь в открытом море или в исключительной экономической зоне.

2. Транзитный проход представляет собой осуществление в соответствии с настоящей Частью свободы судоходства и полета единственно с целью непрерывного и быстрого транзита через пролив между одной частью открытого моря или исключительной экономической зоны и другой частью открытого моря или исключительной экономической зоны. Однако требование о непрерывном и быстром транзите не исключает проход через пролив для целей входа, выхода или возвращения из государства, граничащего с проливом, при соблюдении условий входа в такое государство.

3. Любая деятельность, которая не является осуществлением права транзитного прохода через пролив, подпадает под действие других применимых положений настоящей Конвенции.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Статья 44. Обязанности государств, граничащих с проливами

Государства, граничащие с проливами, не должны препятствовать транзитному проходу и должны соответствующим образом оповещать о любой известной им опасности для судоходства в проливе или пролета над проливом. Не должно быть никакого приостановления транзитного прохода.

http://docs.cntd.ru/document/1900747/


Кроме этого, в случае такого деления торговые пути в Азовском море пролегали бы в территориальном море Украины, что накладывало бы на суда, идущие в российские порты, определённые ограничения, а Украине предоставляло бы дополнительные права.


статус Азовского моря Крым российский без договора


СТАТУС АЗОВСКОГО МОРЯ НА ДАННЫЙ МОМЕНТ

Договор о статусе Азовского моря является действующим и именно он определяет статус вод и правила судоходства

Так как обе стороны признают действующим «Договор между Россией и Украиной о сотрудничестве и использовании Азовского моря и Керченского пролива» 2003г., то следует признать, что в связи с присоединением Крыма к России в статусе Азовского моря фактически ничего не изменилось.

Азовское море как было внутренними водами двух государств, так и остаётся им.
Граница по морю между двумя странами как не была делимитирована, так и остаётся не делимитированной.

Статус моря и правила судоходства, определённые в «Договоре...», не ставятся в зависимость от того, кому принадлежат его берега. Если следовать букве закона, то даже в случае, если весь берег Азовского моря станет российским, Азовское море не перестанет „на автомате“ быть внутренним морем России и Украины. Для того, чтобы изменить его статус, России предётся сначала денонсировать «Договор...», а потом объявлять его своими исключительными внутренними водами согласно Разделу 2 Части II Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.

При всём этом правовая неопределённость, заложенная в «Договоре...», касающаяся вопроса разграничения внутренних вод России и внутренних вод Украины, только усилилась. Если по ситуации до 2014 года примерное расположение границы хотя бы предполагалось, то на сегодняшний день по вполне понятным причинам между странами не существует никакого взаимопонимания в данном вопросе.

Согласно российским представлениям, очевидно, граница внутренних вод России и внутренних вод Украины начинается в районе Сиваша и идёт на восток, в сторону Таганрокского залива к сухопутной границе между Россией и Украиной около Новоазовска. Таким образом вся прилегающая к Крыму часть Азовского моря, включая Керченский пролив, оказывается внутренним морем исключительно России.

Вероятно, исходя именно из таких соображений, С. В. Лавров высказался официально, лаконично и категорически: „Напомню также, что Керченский пролив не является проливом, подлежащим регулированию международным правом - он российский.“

Источник - Официальный сайт МИД России

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел и международного сотрудничества Италии Э.Моаверо Миланези
Рим, 23 ноября 2018 года
2246-23-11-2018

„Напомню также, что Керченский пролив не является проливом, подлежащим регулированию международным правом - он российский.“

http://www.mid.ru/vizity-ministra/-/asset_publisher/ICoYBGcCUgTR/content/id/3419635

то же на английском языке:
"Let me also remind you that the Kerch Strait is not subject to any regulation by international law. It is a Russian strait."

http://www.mid.ru/vizity-ministra/-/asset_publisher/ICoYBGcCUgTR/content/id/3419635?p_p_id=101_INSTANCE_ICoYBGcCUgTR&_101_INSTANCE_ICoYBGcCUgTR_languageId=en_GB


С тем, что Керченский пролив не является проливом, подлежащим регулированию международным правом, приходится согласиться.

Но это не значит, что правила судоходства в Керченском проливе устанавливаются тем, кому принадлежат внутренние воды Керченского пролива.

Правила судоходства установлены в «Договоре о сотрудничестве...», он является действующим и правила судоходства определены им.

Эти правила не поставлены в нём в зависимость от того, чьими внутренними водами считается Керченский пролив.


статус Азовского моря Крым российский с договором


ВЫВОД

Любые суда как России, так и Украины имеют право беспрепятственно находиться в Керченском проливе.

Такие правила судоходства установлены «Договором между Россией и Украиной о сотрудничестве и использовании Азовского моря и Керченского пролива» 2003г.

Этот «Договор о сотрудничестве...» является действующим, что подтверждают обе стороны.

Другого документа, регулирующего правила судоходства в Керченском проливе и Азовском море, не существует.

В «Договоре о сотрудничестве...» правила судоходства не ставятся в зависимость от вопроса исключительной принадлежности того или иного района моря одному из государств.

Установленные в «Договоре о сотрудничестве...» правила судоходства являются одинаковыми при любом ответе на вопрос „Чей Крым?“ и неурегулированный спор о том, кому какая часть Азовского моря принадлежит в качестве исключительных внутренних вод.



Яндекс-кошелёк № 410018959813571


карта Сбербанка — 5469 5500 1311 2708


pp_logo.jpg

PayPalpaypal.me/ikeselevivan, ikeselevivan@gmail.com


WebMoney
WMR — R365183103828
WME — E066104826649


© ИВАН КИСЕЛЕВ
2019

ikeselevivan@gmail.com